Về lý, vấn đề ở chỗ quyền thương mại để khai thác hình ảnh của ông Calisto (cũng như các thành viên khác của đội tuyển VN dự Tiger Cup 2002) có được VFF ghi rõ cho đến thời điểm nào trong văn bản pháp lý cụ thể hay không? Nếu không ghi, theo nguyên tắc sơ đẳng nhất của luật: được phép làm bất cứ điều gì không cấm, GĐT phải có quyền sử dụng hình ảnh ông Calisto, nhất là ở thời điểm hiện nay, khi hợp đồng giữa HLV Calisto và LĐBĐ VN đã kết thúc.

Cần phải biết, bản quyền khai thác những sản phẩm như phát minh, hình ảnh, tác phẩm văn hóa... đều được quy định kèm theo thời điểm cụ thể: 20 năm, 50 năm. Thậm chí có thể cả đời, nhưng phải ghi rõ. Nếu không ghi, đó là sơ hở của phía làm hợp đồng. Không thể vin vào đấy để “chiếm hữu” hình ảnh Calisto từ bây giờ cho đến... thiên thu!

Còn về tình, khi GĐT bán gạch vì mục đích từ thiện, đồng thời cũng để tôn vinh những gì ông Calisto đã thực hiện vì nền bóng đá nước nhà, thiết nghĩ VFF không nên ra mặt tạo khó khăn, đặc biệt như phân tích ở trên – chưa chắc VFF có cơ sở pháp lý để cản trở. Thực tế, hàng loạt sản phẩm thương mại đã sử dụng hình ảnh đội tuyển VN: tập học sinh, áo phông... nhưng VFF có can thiệp không? Vậy tại sao với GĐT – một doanh nghiệp đã và đang đóng góp không ít cho bóng đá nước nhà, VFF lại đi bắt bẻ từng ly từng tý?

Cách làm của VFF khiến chúng tôi không khỏi liên tưởng đến cách lý giải: “Ghét ai ghét cả tôn ti họ hàng”. Phải chăng những xung đột thời gian qua đã khiến VFF bốc máu nóng lên và cư xử theo cảm tính, chứ không phải với sự cân nhắc hài hòa giữa lý và tình mà các nhà quản lý đều tuân thủ? Mọi lý thuyết đều màu xám, và VFF nên chọn cách giải quyết hợp với tấm lòng của đông đảo người hâm mộ bóng đá nước nhà. Suy cho cùng, chúng ta cần tôn trọng, khuyến khích các hình thức tôn vinh, quảng bá những cá nhân đơn vị đã và đang đóng góp cụ thể cho bóng đá VN. Như thế, bóng đá nước nhà mới phát triển...